Em nosso cotidiano, a língua portuguesa nos presenteia com um convite à reflexão que muitas vezes ignoramos. Duas palavras, com uma sonoridade e grafia tão próximas, escondem em sua essência uma diferença abissal de propósito e filosofia: vencer e convencer. À primeira vista, parecem sinônimos de sucesso, mas, ao examiná-las de perto, percebemos que representam caminhos opostos para se alcançar um objetivo.
A raiz de ambas é a mesma, o verbo latino vincere, que significa “derrotar”, “superar”. É a vitória em seu sentido mais puro e brutal. No entanto, a palavra convencer carrega consigo um prefixo poderoso, o com-, que significa “junto”, “com” ou “inteiramente”. Isso nos revela que convencer não é apenas derrotar, mas derrotar com a outra pessoa; é superá-la não pela força, mas fazendo com que ela se una à sua ideia. Se vencer é a imposição da sua vontade, convencer é a construção de uma aliança.
Essa distinção nos leva a uma escolha fundamental que fazemos a todo momento: a de “lutar contra” ou “lutar a favor”. A luta que se define pelo “contra” é intrinsecamente destrutiva. Lutar contra a injustiça, por exemplo, é uma causa nobre, mas, se o foco estiver apenas na derrota da injustiça, corremos o risco de criar um campo de batalha onde cada injusto se torna um inimigo a ser aniquilado. Essa mentalidade de guerra, de divisão, cria e alimenta adversários.
Em contrapartida, a luta que se define pelo “a favor” é inerentemente construtiva. Lutar a favor da justiça, da tolerância e da empatia é canalizar nossa energia para a construção de um mundo melhor. Nesse cenário, o objetivo não é aniquilar o oponente, mas sim persuadi-lo, educá-lo e, se possível, convertê-lo em um aliado. É a mentalidade do agricultor, que semeia para colher, e não a do soldado, que luta para destruir.
Nesse contexto, podemos recorrer a um modelo muito útil para entender como os debates se degeneram: a Pirâmide do Desacordo, de Paul Graham. No topo da pirâmide, reside o nível mais nobre do debate, a refutação, onde os argumentos são combatidos com argumentos. É o reino do convencimento. No entanto, quando falhamos em nossas refutações, nossa frustração nos leva a descer pela pirâmide, passando por ataques à pessoa do oponente e xingamentos. Nesse ponto, o objetivo não é mais convencer, mas simplesmente vencer a discussão, mesmo que seja pela força verbal.
Mas e quando nem mesmo os ataques pessoais são suficientes? E quando um indivíduo percebe que não consegue vencer o debate, que não pode refutar a realidade ou a argumentação de seu opositor? É aqui que a metáfora da Pirâmide de Graham ganha um novo e sombrio andar: as “catacumbas”. O extremismo não está na pirâmide, mas abaixo dela. Ele representa o ponto em que a mente abandona completamente a tentativa de convencimento e a busca por refutação. É um lugar onde a paciência com o debate morre e a única solução é calar o adversário.
A descida às catacumbas revela uma lógica perversa: o extremista, em sua tentativa desesperada de vencer a qualquer custo, opta pela eliminação física do mensageiro, acreditando que a mensagem morrerá com ele. Mas a história nos ensina a mais trágica das lições: essa vitória é uma derrota. Ao silenciar um indivíduo, o extremista o transforma em um mártir. A mensagem, antes apenas uma ideia, torna-se um símbolo sagrado, reforçado pelo sangue e pelo sacrifício. A tentativa de vencer pela força paradoxalmente se torna o mais poderoso meio de convencer, garantindo que a ideia se propague com ainda mais ímpeto e paixão.
No fim das contas, a escolha entre vencer e convencer é uma escolha entre o confronto e a construção. Vencer é uma ação que se esgota na vitória, deixando um rastro de oponentes derrotados. Convencer é um propósito que se perpetua na união, criando uma rede de aliados. Vencer é conquistar. Convencer é construir.
Qual dos dois, então, é o seu propósito? O de aniquilar a oposição ou o de edificar algo maior, unindo forças em torno de uma causa comum? A resposta para essa pergunta não está na vitória, mas no que você busca verdadeiramente criar no mundo.
